sense pretensions de ser reaccionari, i més quan intento escriure no sense prèvia reflexió, criticaré ara els comentaris del Sr. Ministre de Treball, Jesús Caldera.

Aquest senyor, com a resposta al pacífic acte al Palau de Congressos a favor de la vida i de la família tradicional per lògica humana, ha atacat la celebració cristiana de forma subjectiva en dir més o menys el següent: així com nosaltres no redactem el catecisme catòlic, els cristians tampoc han de fer les lleis de l’Estat. Bé, sota la pretesa aparença de “respecta i seràs respectat” se’ns pretén encolomar la filosofia següent: l’Estat, lliure de tota reivindicació moral i ètica a l’hora d’elaborar les diferents lleis.

Joan Pau II ja va afirmar que una llei no es pot considerar plenament jurídica fins que no té qualitat de moral. Com es pot pretendre fer una llei d’esquenes a la voluntat d’un gran poble sobre el qual el Govern pretén governar? Demagògia rere demagògia. Com pot tenir la barra el Govern espanyol de legislar a favor d’una minoria, com el cas de les unions civils homosexuals i lèsbiques, i a sobre sense consens ni debat previs, i en canvi es nega a (no) legislar a favor del dret de les persones a matar persones innocents? Ara seré volgudament populista: com pot retirar el Govern socialista i democràtic les tropes de l’Iraq i per un altre costat formar un exèrcit de persones sense moral? Sr. Caldera, reflexioni bé, que si l’haguessin avortat ara no estaria dient improperis. Avorti la seva falta d’intel·ligència i lliuri’ns de la seva estupidesa.

Anem a l’altre costat de la coordinació copulativa. Els irreflexius dels Maulets van intentar rebentar l’acte amb el seu pancartisme de pa sucat amb oli (i sense tomàquet). Qui són ells per fer gala d’una irresponsabilitat flagrant? Com es pot demanar “respecte” si són els primers de no respectar els qui estan fent un acte pacífic i sense anar en contra de ningú? D’altra banda, i en referència als contramanifestants del carrer, només dir que no pot parlar de radioactivitat moral tota aquella persona que es passa la responsabilitat individual i social per les capes baixes del cos humà.

Els relativistes-fonamentalistes-comunistes-ateus diuen bé quan afirmen que en aquesta societat tothom hi té cabuda. Però s’equivoquen quan neguen a la major part de la societat, l’oportunitat de dir la seva i d’intentar “influir” sobre la moral del Govern, tal com fan ells. Qui ha de fer les lleis? Només els qui pensen d’una manera? Qui pot formar un govern estatal? Només persones no catòliques (com Caldera), o persones catòliques com diu que és Pepe Blanco (també del PSOE)? No estaran els radioactius i els comunistes criticant les veus cristianes i els acords amb la Santa Seu per intentar construir ells un altre estat confessional, en aquest cas, de relativisme i laxitud moral, de fes el que vulgues però segons el que nosaltres diem? Què canvia doncs? No canviem el dogma cristià pel dogma relativista i comunista? Qui té realment ganes d’influir sobre la societat? No hauríem de canviar la pregunta? Així com una mare pretén fer-nos anar pel bon camí…

Un delito abominable
Entre todos los delitos que el hombre puede cometer contra la vida, el aborto provocado presenta características que lo hacen particularmente grave e ignominioso [...]. Hoy, sin embargo, la percepción de su gravedad se ha ido debilitando progresivamente en la conciencia de muchos. La aceptación del aborto en la mentalidad, en las costumbres y en la misma ley es señal evidente de una peligrosísima crisis del sentido moral, que es cada vez más incapaz de distinguir entre el bien y el mal, incluso cuando está en juego el derecho fundamental a la vida. Ante una situación tan grave, se requiere más que nunca el valor de mirar de frente a la verdad y de llamar a las cosas por su nombre, sin ceder a compromisos de conveniencia o a la tentación del autoengaño [...]. Precisamente en el caso del aborto se percibe la difusión de una terminología ambigua, como la de “interrupción del embarazo”, que tiende a ocultar su verdadera naturaleza y a atenuar su gravedad en la opinión pública. Quizás este mismo fenómeno lingüístico sea síntoma de un malestar de las conciencias. Pero ninguna palabra puede cambiar la realidad de las cosas: el aborto provocado es la eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase inicial de su existencia, que va de la concepción al nacimiento.
La gravedad moral del aborto provocado se manifiesta en toda su verdad si se reconoce que se trata de un homicidio y, en particular, si se consideran las circunstancias específicas que lo cualifican. Quien se elimina es un ser humano que comienza a vivir, es decir, lo más inocente en absoluto que se pueda imaginar.
Es cierto que en muchas ocasiones la opción del aborto tiene para la madre un carácter dramático y doloroso, en cuanto que la decisión de deshacerse del fruto de la concepción no se toma por razones puramente egoístas o de conveniencia, sino porque se quisieran preservar algunos bienes importantes, como la propia salud o un nivel de vida digno para los demás miembros de la familia. A veces se temen para el que ha de nacer tales condiciones de existencia que para él lo mejor sería no nacer. Sin embargo, estas y otras razones semejantes, aun siendo graves y dramáticas, jamás pueden justificar la eliminación deliberada de un ser humano inocente.

Una “estructura de pecado” contra la vida humana aún no nacida
El aborto va más allá de la responsabilidad de las personas concretas y del daño que se les provoca, asumiendo una dimensión fuertemente social: es una herida gravísima causada a la sociedad y a su cultura por quienes deberían ser su constructores y defensores. [...] Estamos ante lo que se puede definir como una “estructura de pecado” contra la vida humana aún no nacida.

El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción
Algunos intentan justificar el aborto sosteniendo que el fruto de la concepción, al menos hasta un cierto número de días, no puede ser todavía considerado una vida humana personal. En realidad, desde el momento en que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo. Jamás llegará a ser humano si no lo ha sido desde entonces. A esta evidencia de siempre, la genética moderna otorga una preciosa confirmación. Muestra que desde el primer instante se encuentra fijado el programa de lo que será ese ser viviente: una persona, un individuo con sus características ya bien determinadas. Con la fecundación inicia la aventura de una vida humana, cuyas principales capacidades requieren un tiempo para desarrollarse y poder actuar.
Por lo demás, está en juego algo tan importante que, desde el punto de vista de la obligación moral, bastaría la sola probabilidad de encontrarse ante una persona para justificar la más rotunda prohibición de cualquier intervención destinada a eliminar un embrión humano. [...] Desde el primer momento de su existencia, se ha de garantizar el respeto incondicional que moralmente se le debe al ser humano en su totalidad y unidad corporal y espiritual. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida.

El diagnóstico prenatal es moralmente ilícito si se emplea para el aborto selectivo
Una atención especial merece la valoración moral de las técnicas de diagnóstico prenatal, que permiten identificar precozmente eventuales anomalías del niño por nacer. En efecto, por la complejidad de estas técnicas, esta valoración debe hacerse muy cuidadosa y articuladamente. Estas técnicas son moralmente lícitas cuando están exentas de riesgos desproporcionados para el niño o la madre, y están orientadas a posibilitar una terapia precoz o también para favorecer una serena y consciente aceptación del niño por nacer. Pero dado que las posibilidades de curación antes del nacimiento son hoy todavía escasas, sucede no pocas veces que estas técnicas se ponen al servicio de una mentalidad eugenésica, que acepta el aborto selectivo para impedir el nacimiento de niños afectados por varios tipos de anomalías. Semejante mentalidad es ignominiosa y totalmente reprobable, porque pretende medir el valor de una vida humana siguiendo sólo parámetros de normalidad y de bienestar físicos, abriendo así el camino a la legitimación incluso del infanticidio y de la eutanasia.

Las leyes que autorizan el aborto carecen de auténtica validez jurídica
Las leyes que autorizan y favorecen el aborto y la eutanasia se oponen radicalmente no sólo al bien del individuo, sino también al bien común y, por consiguiente, están privadas totalmente de auténtica validez jurídica. En efecto, la negación del derecho a la vida, precisamente porque llega a eliminar la persona en cuyo servicio tiene la sociedad su razón de existir, es lo que se contrapone más directa e irreparablemente a la posibilidad de realizar el bien común. De esto sigue que, cuando una ley legitima el aborto o la eutanasia deja de ser, por ello mismo, una verdadera ley civil moralmente vinculante. Así pues, el aborto y la eutanasia son crímenes que ninguna ley humana puede pretender legitimar. Leyes de este tipo no sólo no crean ninguna obligación de conciencia, sino que, por el contrario, establecen una grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia.